В интернете можно выделить два вида ресурсов. Назовём их, условно, паблики и сообщества. В пабликах есть чёткое разделение ролей на авторов и читателей. Авторы создают контент, читатели его потребляют. Под эту категорию попадают блоги, новостные сайты, видеоканалы, даже просто статичные страницы с информацией. В сообществах же, в отличии от пабликов, контент создаётся не специальными авторами, а рядовыми участниками, поэтому чёткого деления ролей там нет - любой может побыть автором, если захочет. Или, если не захочет, может просто пассивно потреблять создаваемое другими. Под эту категорию подходят не только классические форумы, но и коллективные блоги, вики, чаты, группы, конференции в скайпе, списки рассылки, и может быть даже в какой-то мере многопользовательские онлайн-игры.
Каждый ресурс, вне зависимости от вида, стремится к тому, чтобы прирастать интересным контентом. Для этого они устанавливают правила, поощряющие созидание этого интересного контента, и ограничивающие то, что такому созиданию мешает. Цель одна, но из-за разницы в структуре пользовательских ролей у пабликов и у сообществ, принципы, по которым строятся правила, тоже получаются различными. В паблике всё решает автор. Он - главная звезда шоу, и только он решает, каким этому шоу быть. Он имеет право быть диктатором, разрешать или запрещать комментирование своего творчества, допускать кого пожелает и банить по своему усмотрению. Он может написать правила, которые посетители его ресурса будут обязаны соблюдать, а может и не писать никаких правил. Всё зависит только от того, как будет удобно лично ему, автору. Какие порядки будут способствовать тому, чтобы он продолжал свой бенефис и блистал, срывая овации восторженной публики.
Напротив, в сообществах единого автора нет. Контент создаётся не одним человеком, а коллективно. Соответственно, правила в сообществе не могут быть такими же произвольными, как в паблике. Если сообщество намерено процветать, правила в нём должны быть такими, при которых как можно больше активных участников смогут создавать и делиться интересным другим участникам сообщества контентом. Чтобы участники соблюдали правила, они должны как минимум их знать, поэтому сообщества свои правила записывают, публикуют, вешают на видном месте и требуют обязательного ознакомления с ними от всех приходящих. Модератор сообщества уже не может быть единоличным диктатором и делать что захочет. Его власть ограничена писанными правилами. Он может забанить только за нарушение, и не может не забанить за нарушение.
Примеры. Есть блог Скотта Александера, где он пишет свои лонгриды. Он банит неугодных комментаторов. Имеет право, потому что это его паблик. Он - его единственный автор. Если какие-то комментаторы мешают ему писать хорошие тексты - долой их. Другой пример: научный форум dxdy.ru. В нём есть строгие правила и модераторы сурово банят тех, кто их нарушает. Ссылка на правила висит в шапке сайта и доступна с любой страницы. Дополнительно, самые важные пункты из них показываются при регистрации, и будущий участник, прежде чем заполнить форму, нажимает на кнопку "Я согласен с этими условиями". Улететь в бан там проще простого, но "dura lex, sed lex".
Конечно, есть исключения. Бывает, встречаются сообщества, которыми создатель управляет так, будто это его паблик, а люди заходят не общаться друг с другом, не делиться знаниями с другими, а только чтобы читать его, создателя, посты. На тех условиях, которые создатель сочтёт для себя удобными. Пример тому: русскоязычное сообщество Lesswrong. Там нет правил, которые были бы записаны, опубликованы, прочитаны и одобрены участниками. Зато есть диктатор, который может раздавать баны произвольно, или не банить за нарушения, потому что не хочет. Ему не нужны никакие правила, наоборот, они бы ему только мешали.
Такой порядок, возможно, был бы уместным, если бы этот диктатор создавал сообществу контент. Если бы действительно, он был бы главной звездой и самым смешным клоуном на этой арене. Если бы люди шли в сообщество ради него. И ради него в нём оставались. Если бы сообщество имело черты паблика. Но нет, он пишет мало, и сообщество является сообществом в чистом виде, без намёка на паблик. Люди заходят в него общаться и делиться. Вот и получается ни то, ни сё. Из-за диктатуры сообщество маленькое и слабое. Участники не жаждут творить, ожидая развлечений от диктатора. А диктатор не стремится развлекать, потому что это же не паблик. Увы.
Каждый ресурс, вне зависимости от вида, стремится к тому, чтобы прирастать интересным контентом. Для этого они устанавливают правила, поощряющие созидание этого интересного контента, и ограничивающие то, что такому созиданию мешает. Цель одна, но из-за разницы в структуре пользовательских ролей у пабликов и у сообществ, принципы, по которым строятся правила, тоже получаются различными. В паблике всё решает автор. Он - главная звезда шоу, и только он решает, каким этому шоу быть. Он имеет право быть диктатором, разрешать или запрещать комментирование своего творчества, допускать кого пожелает и банить по своему усмотрению. Он может написать правила, которые посетители его ресурса будут обязаны соблюдать, а может и не писать никаких правил. Всё зависит только от того, как будет удобно лично ему, автору. Какие порядки будут способствовать тому, чтобы он продолжал свой бенефис и блистал, срывая овации восторженной публики.
Напротив, в сообществах единого автора нет. Контент создаётся не одним человеком, а коллективно. Соответственно, правила в сообществе не могут быть такими же произвольными, как в паблике. Если сообщество намерено процветать, правила в нём должны быть такими, при которых как можно больше активных участников смогут создавать и делиться интересным другим участникам сообщества контентом. Чтобы участники соблюдали правила, они должны как минимум их знать, поэтому сообщества свои правила записывают, публикуют, вешают на видном месте и требуют обязательного ознакомления с ними от всех приходящих. Модератор сообщества уже не может быть единоличным диктатором и делать что захочет. Его власть ограничена писанными правилами. Он может забанить только за нарушение, и не может не забанить за нарушение.
Примеры. Есть блог Скотта Александера, где он пишет свои лонгриды. Он банит неугодных комментаторов. Имеет право, потому что это его паблик. Он - его единственный автор. Если какие-то комментаторы мешают ему писать хорошие тексты - долой их. Другой пример: научный форум dxdy.ru. В нём есть строгие правила и модераторы сурово банят тех, кто их нарушает. Ссылка на правила висит в шапке сайта и доступна с любой страницы. Дополнительно, самые важные пункты из них показываются при регистрации, и будущий участник, прежде чем заполнить форму, нажимает на кнопку "Я согласен с этими условиями". Улететь в бан там проще простого, но "dura lex, sed lex".
Конечно, есть исключения. Бывает, встречаются сообщества, которыми создатель управляет так, будто это его паблик, а люди заходят не общаться друг с другом, не делиться знаниями с другими, а только чтобы читать его, создателя, посты. На тех условиях, которые создатель сочтёт для себя удобными. Пример тому: русскоязычное сообщество Lesswrong. Там нет правил, которые были бы записаны, опубликованы, прочитаны и одобрены участниками. Зато есть диктатор, который может раздавать баны произвольно, или не банить за нарушения, потому что не хочет. Ему не нужны никакие правила, наоборот, они бы ему только мешали.
Такой порядок, возможно, был бы уместным, если бы этот диктатор создавал сообществу контент. Если бы действительно, он был бы главной звездой и самым смешным клоуном на этой арене. Если бы люди шли в сообщество ради него. И ради него в нём оставались. Если бы сообщество имело черты паблика. Но нет, он пишет мало, и сообщество является сообществом в чистом виде, без намёка на паблик. Люди заходят в него общаться и делиться. Вот и получается ни то, ни сё. Из-за диктатуры сообщество маленькое и слабое. Участники не жаждут творить, ожидая развлечений от диктатора. А диктатор не стремится развлекать, потому что это же не паблик. Увы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий