Есть два принципиально отличающихся типа поведения - активное и реактивное. При активном поведении человек имеет некую цель, и совершает действия для её достижения. Если спросить, он легко объяснит, чего он хочет добиться, на каком этапе находится, какие действия планирует предпринять. Если же поинтересоваться причинами некого действия, ответит, для чего это действие было нужно.
При реактивном поведении, человек не имеет чёткой цели, и его действия представляют собой реакции на внешние или внутренние обстоятельства. На вопрос о целях, планах, и текущем прогрессе такой человек ответить не сможет, потому что не знает, как сложатся обстоятельства в будущем, повезёт или не повезёт. О причинах, побудивших его действовать определённым образом, ответит, почему он так поступил, какие обстоятельства его сподвигли.
Разумеется, любая цепочка действий приводит к каким-то результатам, и просто наблюдая со стороны, не зная цели действий, без сравнения заранее намеченного и реально достигнутого, невозможно сказать, активное ли это поведение, или реактивное. Всё зависит только от того способа, каким человек делает выбор своих дальнейших действий. Соотносит ли со своими целями, или позволяет обстоятельствам нести себя куда-нибудь, надеясь на лучшее.
Тоже самое применимо не только к отдельному человеку, но и к сообществам. Коллективная деятельность может быть активной, когда участники сообщества разделяют некоторую общую цель и действуют сообща для её достижения; а может быть реактивной - когда общих целей у сообщества нет, но, благодаря обстоятельствам, оно как-то существует. Такое реактивное сообщество может даже поиграть в "техасского снайпера", обозначив целью своё текущее состояние.
Так вот, к чему это всё. У меня есть подозрение, что Юдковский, рассуждая о рациональности, рассматривал исключительно активное поведение, с непременным целеполаганием. И если не написал об этом явно в одной из цепочек, то только потому, что считал это очевидным. Невозможно быть рациональным без целей. Бесцельная рациональность - это абсурд и осюморон. Сначала определяешь цель, потом рационально выбираешь путь к ней, и чем рациональнее выбор пути, тем быстрее достигается цель. Можно двигаться к цели иррационально, тогда её достижение может изрядно растянуться, но нельзя рационально "плыть по течению".
Все беды российского Lesswrong'а, конечно же, происходят из одного корня - реактивности вследствие отсутствия цели. У западного лессвронга цель есть, она масштабная и амбициозная - построить общество активных и рациональных людей, живущих замечательно потому, что хотят жить замечательно и достигают этой цели благодаря рациональности. Эта цель порождает вопросы, на которые сообщество ищет ответы, задачи, которое сообщество решает, препятствия, которые сообщество преодолевает. Из цели возникает потребность в действиях, цель определяет направление деятельности. А что российский лессвронг? Сообщество, имея неплохой интеллектуальный ресурс в виде множества умных и талантливых людей, тратит его исключительно на срачи в чатике, не имея ничего на выходе. К примеру, считает достаточно важным вопрос допустимости посылания собеседника гореть в аду, чтобы обсуждать его месяцами. И откровенно "техассит", объявляя комфорт заизолировавшейся внутренней тусовочки желаемым результатом. И это печально.
При реактивном поведении, человек не имеет чёткой цели, и его действия представляют собой реакции на внешние или внутренние обстоятельства. На вопрос о целях, планах, и текущем прогрессе такой человек ответить не сможет, потому что не знает, как сложатся обстоятельства в будущем, повезёт или не повезёт. О причинах, побудивших его действовать определённым образом, ответит, почему он так поступил, какие обстоятельства его сподвигли.
Разумеется, любая цепочка действий приводит к каким-то результатам, и просто наблюдая со стороны, не зная цели действий, без сравнения заранее намеченного и реально достигнутого, невозможно сказать, активное ли это поведение, или реактивное. Всё зависит только от того способа, каким человек делает выбор своих дальнейших действий. Соотносит ли со своими целями, или позволяет обстоятельствам нести себя куда-нибудь, надеясь на лучшее.
Тоже самое применимо не только к отдельному человеку, но и к сообществам. Коллективная деятельность может быть активной, когда участники сообщества разделяют некоторую общую цель и действуют сообща для её достижения; а может быть реактивной - когда общих целей у сообщества нет, но, благодаря обстоятельствам, оно как-то существует. Такое реактивное сообщество может даже поиграть в "техасского снайпера", обозначив целью своё текущее состояние.
Так вот, к чему это всё. У меня есть подозрение, что Юдковский, рассуждая о рациональности, рассматривал исключительно активное поведение, с непременным целеполаганием. И если не написал об этом явно в одной из цепочек, то только потому, что считал это очевидным. Невозможно быть рациональным без целей. Бесцельная рациональность - это абсурд и осюморон. Сначала определяешь цель, потом рационально выбираешь путь к ней, и чем рациональнее выбор пути, тем быстрее достигается цель. Можно двигаться к цели иррационально, тогда её достижение может изрядно растянуться, но нельзя рационально "плыть по течению".
Все беды российского Lesswrong'а, конечно же, происходят из одного корня - реактивности вследствие отсутствия цели. У западного лессвронга цель есть, она масштабная и амбициозная - построить общество активных и рациональных людей, живущих замечательно потому, что хотят жить замечательно и достигают этой цели благодаря рациональности. Эта цель порождает вопросы, на которые сообщество ищет ответы, задачи, которое сообщество решает, препятствия, которые сообщество преодолевает. Из цели возникает потребность в действиях, цель определяет направление деятельности. А что российский лессвронг? Сообщество, имея неплохой интеллектуальный ресурс в виде множества умных и талантливых людей, тратит его исключительно на срачи в чатике, не имея ничего на выходе. К примеру, считает достаточно важным вопрос допустимости посылания собеседника гореть в аду, чтобы обсуждать его месяцами. И откровенно "техассит", объявляя комфорт заизолировавшейся внутренней тусовочки желаемым результатом. И это печально.
1 коммент. :
>Так вот, к чему это всё. У меня есть подозрение, что Юдковский, рассуждая о рациональности, рассматривал исключительно активное поведение, с непременным целеполаганием.
Он цитировал книгу по эволюционной психологии, а именно момент
>"Individual organisms are best thought of as adaptation-executers rather than as fitness-maximizers."
И эту мысль дальше развил Скотт Александр в
>Just as evolving organisms are adaptation-executors and not fitness-maximizers, so minds are behavior-executors and not utility-maximizers.
Т.е. рационалисты знают о том, что огромная доля человеческого поведения реактивна. Одной из основных проблем человеческой рациональности считается "недостаток агентности" и "увеличение агентности", т.е. способности выбирать действия для достижения долгосрочных желаний, а не краткосрочных. Т.е. когда человек хочет одновременно сдать сессию и хочет пройти третьего ведьмака на максимальной сложности. Или когда "кто-то неправ" в чате и хочется одновременно продолжать ему объяснять в чем он неправ, но при этом хочется еще и прокачать свое понимание человеческой натуры посредством определенной литературы, но "доказывание" выглядит привлекательней.
Отправить комментарий