Квилфи попросил прокомментировать дискуссию в канале #admin, и я не могу его разочаровать. Суть вопроса такова: Берекук мечтает о качественном и содержательном общении в слаке, и в качестве образца для подражания видит комментарии на Star Slate Codex. Мол, там умные люди, пишут по делу, вдумчиво, аргументировано, не троллят, не глумят, не уводят беседы в абсурд. Хорошо бы и в слаке так же было. Как же этого добиться? Тут Берекука переклинивает, и его разрушительное начало берёт верх. Его восприятие выхватывает из кучи различий между чатиком лессвронга и блогом Скотта Александера одно - то, что там активно банят тех, чьё качество общения не дотягивает до высокого стандарта. Так что обсуждение свелось к вопросу составления расстрельных списков - кого бы следовало забанить, чтобы наступило светлое будущее.
Самое важное различие, которое админы упускают из виду. Принципиальный момент. То, что сейчас у чатика нет цели. У Александера цель есть. Для её достижения он пишет посты. Соотнося с этой целью комментарии, он определяет, какие комментаторы полезны, а какие вредны. Цель определяет политику его блога. А у чатика цель пока что сводится к простому общению разных людей. Какой бы уровень дискуссий в нём ни был, хоть высокий, хоть низкий, он всегда будет соответствовать этой весьма скромной цели. Более того, раз цель такая незамысловатая, люди будут постепенно снижать свой уровень, ведь нет никакой нужды тратить энергию на высокоуровневое общения там, где достаточно низкоуровневого. Чатик, как социальная система, стимулирует сползание, так как усилия в нём не награждаются, и даже наоборот, создают риски. Что касатеся политики банов, то она в таком чате сводится к вкусовщине. Нравится админам человек - ему будет позволено что угодно. Не нравится - найдут за что забанить. Расстрельные списки, составляемые ими, будут отражать не пользу участника, а лишь субъективные симпатии.
Что будет, если админы додумаются ужесточить порядки? Такая политика будет неадекватна целям и из-за неё чатик моментально вымрет. Ну, то есть, сейчас у обычного участника чата нет никакой мотивации вести высокие дискуссии. Страх внезапного бана эту мотивацию не создаёт, он стимулирует только молчать. В молчаливом чате скучно, поэтому основная масса свалит. Останутся только сами админы. Вскоре им тоже надоест админить пустой чат и они разбредутся. Механизм деградации простой, не побоюсь этого слова, очевидный.
А что нужно сделать, что построить живое сообщество с качественным и интенсивным общением множества умных людей? А это уже вопрос посложнее, и я вряд ли на него отвечу. Могу только подсказать направление поисков. Первым делом, нужно сформулировать цель. Поставить тот большой вопрос, ради которого необходим интеллектуальный ресурс. Осмыслением чего будут заняты эти умные люди? Затем, после того, как цель будет сформулирована, нужно будет наладить систему положительных стимулов за усилия, полезные для достижения этой цели. И нет, речь не о деньгах. Есть более тонкие и в то же время действенные вознаграждения - благодарность, сопричастность, статус. И только после того, как определилась цель и сложился костяк созидателей-локомотивов, двигающих сообщество в нужном направлении, можно подумать о банах. До того - рановато.
PS. Но, тем не менее, я согласен с тем, что @kpmy заглянул не туда, и его поскорее нужно проводить к выходу.
Самое важное различие, которое админы упускают из виду. Принципиальный момент. То, что сейчас у чатика нет цели. У Александера цель есть. Для её достижения он пишет посты. Соотнося с этой целью комментарии, он определяет, какие комментаторы полезны, а какие вредны. Цель определяет политику его блога. А у чатика цель пока что сводится к простому общению разных людей. Какой бы уровень дискуссий в нём ни был, хоть высокий, хоть низкий, он всегда будет соответствовать этой весьма скромной цели. Более того, раз цель такая незамысловатая, люди будут постепенно снижать свой уровень, ведь нет никакой нужды тратить энергию на высокоуровневое общения там, где достаточно низкоуровневого. Чатик, как социальная система, стимулирует сползание, так как усилия в нём не награждаются, и даже наоборот, создают риски. Что касатеся политики банов, то она в таком чате сводится к вкусовщине. Нравится админам человек - ему будет позволено что угодно. Не нравится - найдут за что забанить. Расстрельные списки, составляемые ими, будут отражать не пользу участника, а лишь субъективные симпатии.
Что будет, если админы додумаются ужесточить порядки? Такая политика будет неадекватна целям и из-за неё чатик моментально вымрет. Ну, то есть, сейчас у обычного участника чата нет никакой мотивации вести высокие дискуссии. Страх внезапного бана эту мотивацию не создаёт, он стимулирует только молчать. В молчаливом чате скучно, поэтому основная масса свалит. Останутся только сами админы. Вскоре им тоже надоест админить пустой чат и они разбредутся. Механизм деградации простой, не побоюсь этого слова, очевидный.
А что нужно сделать, что построить живое сообщество с качественным и интенсивным общением множества умных людей? А это уже вопрос посложнее, и я вряд ли на него отвечу. Могу только подсказать направление поисков. Первым делом, нужно сформулировать цель. Поставить тот большой вопрос, ради которого необходим интеллектуальный ресурс. Осмыслением чего будут заняты эти умные люди? Затем, после того, как цель будет сформулирована, нужно будет наладить систему положительных стимулов за усилия, полезные для достижения этой цели. И нет, речь не о деньгах. Есть более тонкие и в то же время действенные вознаграждения - благодарность, сопричастность, статус. И только после того, как определилась цель и сложился костяк созидателей-локомотивов, двигающих сообщество в нужном направлении, можно подумать о банах. До того - рановато.
PS. Но, тем не менее, я согласен с тем, что @kpmy заглянул не туда, и его поскорее нужно проводить к выходу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий