Вот за это вас, лессвронговцев, и не любят
Поскольку меня таки забанили в чатике рационалистов за критику сообщества, и интерес к нему у меня пропал, скорее всего у этого блога нет будущего. Но, пока свежи впечатления, распишу полученный опыт. Формальные причины, по которым меня забанили, натолкнули на размышления, в результате которых я кажется начал понимать причину языкового барьера между лессвронговцами и обычными рациональными людьми. Эта проблема маячила с самого начала, с самого первого дня, многократно воспроизводилась и озвучивалась, но мне понадобилось много времени, чтобы её заметить и осмыслить. Теперь я лучше понимаю лессвронг, как и то, насколько порочна идея его лидера - Вячеслава Матюхина.
Задекларированная цель лессвроговского чатика - это создание сообщества с высокой эпистемической культурой. Об этом написано на входе, об этом постоянно напоминают модераторы. Есть текст с правилами эпистемической гигиены, которые надлежит соблюдать всем участникам. Эти правила подразумевают замечательную цель: каждое утверждение, произнесённое в чате, должно быть достоверным и истинным, дабы обеспечит наивысшую эффективность коммуникации. Оно должно опираться на факты и строгие логические выводы, а результатом его должно быть уточнение модели реальности в головах участников, исправление заблуждений и когнитивных искажений, ведущее к более адекватному и рациональному мировосприятию, и, как следствие, к перманентному успеху по жизни. Потому, участники должны прикладывать усилия к тому, чтобы проверять и перепроверять свои убеждения, прежде чем делиться ими с другими. Казалось бы, что может пойти не так? Как показала практика, всё. Идея провалилась, и вместо рационального мышления привела участников сообщества к отказу от рациональности и интеллектуальной импотенции.
Плохо проговореное и не до конца осмысленное убеждение, ставшее стержневой идеей сообщества, о том, что эпистемически корректные высказывания обеспечивают эффективность коммуникации, скорее ложно чем истинно. Будь у этой идеи иной статус, её можно было бы подвергнуть сомнениям, проверить, изменить, но раз она стержневая, раз само сообщество по сути есть её реализация, изменение этой идеи будет равносильно пересозданию всего сообщества с нуля. Это центральная догма и связующая скрепа. Сообщество не может принять то, что в неё не укладывается, не развалившись. Оно вынуждено отвергать противоречащие догме идеи. И поскольку эта догма ложная, не укладывается в неё многое, в том числе и рациональность как таковая.
Благая цель обернулась тёмной стороной. Вместо здоровой рациональности, выражающейся глубоко прочувствованном убеждении "я могу быть неправ, даже если мне кажется, что прав", в чатике царит её невротический антипод - "мне запрещено ошибаться, я обязан быть прав всегда". Это особая, лессвронговская рациональность, для которой стоит придумать другое слово, чтобы не путать её с обычной рациональностью, в том числе с рациональностью Юдковского и прочих столпов.
Можно рассмотреть такой пример. Когда обычный человек слышит от некого Васи, утверждение "яблоко вкусное", он может сделать серию выводов. Например, что Вася попробовал яблоко, и оно ему понравилось, и что возможно яблоко действительно вкусное, но пока не попробуешь, наверняка не узнаешь. А что слышит лессвронговец? Утверждение о факте несомненной вкусноты яблока, которое должно быть истинным вне зависимости от того, кто его пробует, но поскольку вкусы у разных людей разные, то утверждение очевидно ложное, а Вася - иррациональный неадекват, нарушающий своими высказываниями эпистемическую культуру чатика. Вася, по мнению лессвронговца, не имеет права утверждать о том, что яблоко вкусно.
Настойчивое стремление к эпистемической чистоте приводит к закономерным негативным эффектам. Прежде всего, участники боятся высказывать мысли, если они недостаточно "эпистемичные". Особенно бывалые участники, модераторы и админ. Они не высказывают своей позиции в дискуссии. Сложно узнать, что они думают. Набор утверждений, которые они могут высказать, искусственно ограничен только банальностями, по поводу которых есть полная уверенность. К примеру, что "2+2=4", небо голубое, а объективная реальность существует. По поводу остального есть сомнения. Цена расследования, позволяющего развеять все сомнения и таки позволить сделать высказывание, соответствующее высоким требованиям к эпистемологической чистоте, слишком высока. Никто этого не делает, и, предполагаю, ради сообщения в чате делать не будет. Поэтому, если же высказаться как-то надо, лессвронговцы поступают хитро: они высказываются туманно и неопределённо, оставляя себе многочисленные лазейки на случай, если кто-то будет оспаривать. В результате лессвронговское общение становится непродуктивным и бессмысленным. Типичное высказывание лессвронговца - это либо что-то тривиальное, либо неопределённое, либо тривиальное, замаскированное под неопределённое.
Далее, перестраивая мышление на высокую эпистемологию, лессвронговцы перестают понимать нормальный человеческий язык. Обычная речь объёмна и образна, она содержит смысловые слои, метафоры, аллюзии, акценты и нюансы. Умение тонко чувствовать глубокий смысл - это проявление развитого интеллекта. В наивысшей своей форме, речь превращается в поэтическое искусство предельно ёмкой передачи немногими словами огромных смысловых пластов. Тот же Юдковский в своих цепочках, стараясь передать идею рациональности кратко и по сути, переходит к поэтическим метафорам с мечами и самураями. Лессвронговцы признают только математически строгие формулировки, состоящие из точно определённых понятий. В них не должно быть слов, только термины и кванторы. Всё богатство средств передачи смысла лессвронговцами решительно отсекается. Остаётся только бедный формальный язык, позволяющий простые тривиальные суждения, становящиеся для чуть более нетривиальной мысли невероятно громоздкими. Разумеется, этот язык непригоден для коммуникации, и потому лессвронговцы хитро выкручиваются: они используют обычный человеческий язык для того, с чем согласны, и формальный нечеловеческий - для того, с чем не согласны.
В следствии этого лессвронговцы очень слабы в плане ведения дискуссий. Навык аргументации у них утрачен. В споре есть риск утратить дорогие убеждения, и это болезненный опыт. Чтобы решиться на это, нужна смелость. Лессвронговец спорит только из комфортной и безопасной позиции. Его оберегает эпистемическая чистота. Во-первых, он сам не высказывает спорных тезисов, а если и высказывает, то в такой форме, что вроде как ничего конкретного не утверждает. Во-вторых, против любых чужих тезисов у него есть универсальный приём: гигиеническое требование. Оппонент должен свести свой тезис к строгому формальному виду, дав определение каждому использованному в нём термину, причём определения также должны быть строгими и формальными, а если не может, то тогда автоматически, по мнению лессвронговца, проигрывает. Потому, споры с лессвронговцами долгие, скучные, однообразные и бесполезные. Лессвронговец просто забрасывает оппонента бесконечными уточняющими вопросами, не вчитываясь в ответы, перемежая их туманными высказываниями, не несущими смысла, и так до тех пор, пока оппонент не сдастся. На крайний случай у лессвронговца есть в запасе хамство и банхаммер.
Пожертвовав идее чистоты ясность, свободу слова, открытость новым идеям и умение спорить, лессвронговцы не останавливаются и сливают всё остальное. К примеру, они становятся зависимыми в суждениях от мнения авторитетов. Авторитетность высказывающегося становится значимым фактором в том, примет ли лессвронговец это суждение, или отвергнет. Если высказывающийся авторитетен, то лессвронговец найдёт много причин принять его суждение, если же нет - найдёт много причин не принять. Содержание суждения при этом особого значения не имеет. Они утрачивают любопытство, ощущение нехватки знаний, требующее найти ответы на вопросы. Лессвронговец чувствует себя просвещённым и уже знающим ответы на все вопросы. В сообществе пропадает интенция на изменение окружающего мира. Внешние цели испаряются, остаются лишь мелкие задачи по поддержанию внутреннего комфорта и спокойствия.
Сообщество LessWrong в принципе полезно. Оно продвигает идеи рациональности и переводит публикации англоязычных рационалистов. Это хорошее и важное дело. И Вячеслав несомненно молодец в том, что заразившись идеей, вложил немало сил в объединение людей вокруг неё. Честь ему за это и хвала. Пока в сообществе нет людей, готовых столько же потрудиться, он для сообщества незаменим. Но где-то что-то пошло не так. Мелкая, второстепенная и сугубо инструментальная идея эпистемической гигиены вылезла в сообществе на первое место и подменила собой большую идею рациональности. Цепочки Юдковского оказались непрочитанными. Вместо сообщества людей, мыслящих рационально, получилось сообщество людей, предпочитающих общаться по эпистемически-гигиеническим правилам. Да, такое объединение тоже имеет право на жизнь, но только оно не развивается в сторону увеличения рациональности. Наоборот, рациональность из сообщества уходит. Оно становится неинтересным для тех, кто ищет яркое мышление и нестандартные подходы, кто хочет что-то делать и менять. В нём остаются только те, кого устраивает сложившийся порядок в виде уже реализованной идеи "эпистемического тоталитаризма", из которой уже не родится ничего нового. Сообщество не изменится ни через год, ни через два. В нём будут те же люди, те же темы, те же разговоры. И это дико скучно.
0 коммент. :
Отправить комментарий